Post by soyeb09 on Jan 27, 2024 22:58:07 GMT -5
司法机关同意因过度勤勉而上诉不予受理的公民的观点
加利西亚高等法院。（图片来源：E&J）
加利西亚高等法院维持了对维戈第二行政诉讼法院裁决的上诉，该法院维持对政府决定提出上诉不可受理的上诉，因为该决定过于仓促。该公民收到了通知。
家庭总局拒绝了该人更新大家庭头衔的请求，因为该男子没有在为此目的规定的期限内记录与他妻子不常见的女儿没有在该家庭住在一起的原因。家。 在他们通知上述拒绝的同一天，受影响的人提出了上诉，但该上诉不可受理，因为上诉是在上诉期限开始之前提出的。法院驳回了该男子针对政府决定提出的行政诉讼上诉。
加利西亚高等法院首先指出，对该 电话数据 规范的解释“过于严格” 。“只有夸张的正式严谨性才能支持像这里受到挑战的决议这样的决议，而且，只有如此简短的正当动机，”他坚持认为。公共行政共同行政程序第 39/2015 号法律第 30 条规定，截止日期将从相关通知或公布之日的次日开始计算。
Xunta de Galicia 的建筑。（照片：Xunta de Galicia）
律师迭戈·戈麦斯 (Diego Gómez)赞同上诉裁决，表明“对于这一具体案件，没有统一的法理学原则。是的，存在由于延迟提出上诉而造成的不合时宜的情况，但如果提早或过早地提出上诉，则不存在这种情况。法院认为，不能对上述条款进行双重解读，即在规定的期限届满后驳回上诉的提出，但在期限尚未开启的情况下承认上诉。TSJ 承认，这种解释是合乎逻辑的，但通过这种方式，“勤奋的人与疏忽或粗心的人得到了同样的待遇。” 此外，错误是可以纠正的，“即使由于时间的流逝而自动纠正，但没有理性和程序经济的原则使公民有必要纠正任何事情，因为简单地过去一天的时间就会导致第二天的错误”。到达。通知和政府现在掌握了资源。” 但问题是，即使在过度严格地适用该规则的情况下，“如果不首先给利害关系方一段时间来纠正它，上诉也永远不会被不予受理。”
TSJ 强调，如有疑问，必须以有利于受理上诉的标准为准。根据最高法院对第 4808/2015 号上诉作出的裁决，解释规则时的这种灵活性是合理的，因为在行政程序中，利害关系方可以在没有法律援助的情况下采取行动。因此，不能“要求他们完全了解法律行政法规”，而必须鼓励“克服和/或纠正其著作表达中的形式缺陷”。因此，强调主动行动原则，并试图为行政质疑提供适当的渠道，以对其资格进行最终审查和解决，并解决其资格方面的正式缺陷。” 而该规则的本意是保障有效的司法保护，因此不能成为“阻碍实现的非理性、不合理的障碍”。
加利西亚高等法院。（图片来源：E&J）
加利西亚高等法院维持了对维戈第二行政诉讼法院裁决的上诉，该法院维持对政府决定提出上诉不可受理的上诉，因为该决定过于仓促。该公民收到了通知。
家庭总局拒绝了该人更新大家庭头衔的请求，因为该男子没有在为此目的规定的期限内记录与他妻子不常见的女儿没有在该家庭住在一起的原因。家。 在他们通知上述拒绝的同一天，受影响的人提出了上诉，但该上诉不可受理，因为上诉是在上诉期限开始之前提出的。法院驳回了该男子针对政府决定提出的行政诉讼上诉。
加利西亚高等法院首先指出，对该 电话数据 规范的解释“过于严格” 。“只有夸张的正式严谨性才能支持像这里受到挑战的决议这样的决议，而且，只有如此简短的正当动机，”他坚持认为。公共行政共同行政程序第 39/2015 号法律第 30 条规定，截止日期将从相关通知或公布之日的次日开始计算。
Xunta de Galicia 的建筑。（照片：Xunta de Galicia）
律师迭戈·戈麦斯 (Diego Gómez)赞同上诉裁决，表明“对于这一具体案件，没有统一的法理学原则。是的，存在由于延迟提出上诉而造成的不合时宜的情况，但如果提早或过早地提出上诉，则不存在这种情况。法院认为，不能对上述条款进行双重解读，即在规定的期限届满后驳回上诉的提出，但在期限尚未开启的情况下承认上诉。TSJ 承认，这种解释是合乎逻辑的，但通过这种方式，“勤奋的人与疏忽或粗心的人得到了同样的待遇。” 此外，错误是可以纠正的，“即使由于时间的流逝而自动纠正，但没有理性和程序经济的原则使公民有必要纠正任何事情，因为简单地过去一天的时间就会导致第二天的错误”。到达。通知和政府现在掌握了资源。” 但问题是，即使在过度严格地适用该规则的情况下，“如果不首先给利害关系方一段时间来纠正它，上诉也永远不会被不予受理。”
TSJ 强调，如有疑问，必须以有利于受理上诉的标准为准。根据最高法院对第 4808/2015 号上诉作出的裁决，解释规则时的这种灵活性是合理的，因为在行政程序中，利害关系方可以在没有法律援助的情况下采取行动。因此，不能“要求他们完全了解法律行政法规”，而必须鼓励“克服和/或纠正其著作表达中的形式缺陷”。因此，强调主动行动原则，并试图为行政质疑提供适当的渠道，以对其资格进行最终审查和解决，并解决其资格方面的正式缺陷。” 而该规则的本意是保障有效的司法保护，因此不能成为“阻碍实现的非理性、不合理的障碍”。